造纸产业是传统意义上的重污染行业，造纸企业在生产过程中，对环境特别是资源的破坏尤为严重，2007年我国造纸行业废水排量占总排量的14.4%。因此，研究造纸上市公司环境信息披露状况就显得尤为重要。目前国内对企业环境信息披露的研究大多是以年报中的环境信息为基础进行，对企业独立环境报告的研究较少，这些研究都未着重从是否有利于企业环境绩效评价的角度对我国企业的独立环境报告进行分析。本文将首次从环境绩效评价的角度对我国企业的独立环境报告披露现状和存在的问题进行研究。本文以我国造纸业2008年社会责任报告为样本进行分析研究，分析企业环境信息披露的现状和存在问题，为完善我国企业环境信息披露提供思考。
　　一、造纸上市公司社会责任报告披露情况分析
　　（一）基本情况 本文选取截至2008年底在沪、深两市上市的造纸公司为研究样本，分析截至2009年5月底发布2008年社会责任报告的情况（具体见表1）。
　　从表1可以看出，截至2009年5月底，在我国21家造纸上市公司中，有5家披露了社会责任报告，其中3家为地方国资委控制，2家为个人控制；从上市地点来看，除晨鸣纸业在深交所上市外，其他上市公司均在沪市上市，这可能与上海证券交易所2008年底推动企业社会责任报告发布的积极行为有关；从披露社会责任报告企业的资产规模、净资产收益率和资产负债率来看，其规模分别位于第1、第2、第7、第10和第12，总资产排名靠前的企业倾向于发布社会责任报告，说明企业规模对是否发布社会责任报告影响较大；盈利能力则分别位于第3、第5、第6、第15和第16，总体处于中游位置；资产负债率则分别处于第10、15、17、18 和19位，资产负债率总体水平较低。为了分析这些因素对企业发布社会责任报告的影响，本文将进一步进行非参数检验。
　　（二）非参数检验依据是否发布社会责任报告将造纸上市公司规模（资产总额的自然对数）进行分类统计和均值的独立样本检验（表2）可以看出，发布社会责任报告的造纸上市公司规模的均值和中位数分别为22.59和22.21，未发布社会责任报告组的则分别为21.28和21.36，发布社会责任报告组高于未发布组，两组均值的独立样本T检验和中位数非参数显示P值分别为0.031和0.062，分别在5%和1%的统计水平上存在显著差异。大企业倾向于披露社会责任报告的原因在于企业的社会影响和政治成本较高，而且存在编制报告的规模经济，相对小企业而言成本较低且有更多的资源投入。
　　依据是否发布社会责任报告将造纸上市公司净资产收益率（ROE）进行分类统计和均值的独立样本检验（表3）可以看出，发布社会责任报告造纸上市公司的ROE均值和中位数分别为3.73%和6.58%，未发布社会责任报告组的则分别为-9.46%和1.21%，发布社会责任报告组高于未发布组，不过均值的独立样本T检验和中位数非参数的P值分别为0.339和0.445，差异均不显著。
　　依据是否发布社会责任报告将造纸上市公司上市年限进行分类统计和均值的独立样本检验（表4）可以看出，发布社会责任报告造纸上市公司的上市年限均值和中位数分别为9.20和9.00，未发布社会责任报告组的则分别为6.88和7.00，发布社会责任报告组高于未发布组，不过均值的独立样本T检验和中位数非参数的P值分别为0.228和0.275，差异均不显著。
　　依据是否发布社会责任报告将造纸上市公司资产负债率进行分类统计和均值的独立样本检验（表5）可以看出，发布社会责任报告造纸上市公司的ROE均值和中位数分别为42.88%和39.18%，未发布社会责任报告组的则分别为60.58%和60.30%，发布社会责任报告组低于发布组，均值的独立样本T检验和中位数非参数的P值分别为0.068和0.050，分别在10%和5%的统计水平上显著。
　　二、造纸上市公司社会责任报告及环境绩效信息披露情况分析
　　（一）内容分析法 造纸上市公司社会责任报告发布企业及其环境信息披露状况见表6，从表中可以看出，企业社会责任报告和环境绩效信息披露情况均不理想，社会责任报告最长的福建南纸只有9页，其中环境信息只有两页半，环境信息最短的只有半页。从企业特征来看，盈利能力是否为正影响较大，净资产为负的福建南纸披露的相对详细，原因可能在于企业经济绩效表现不佳，试图以社会责任表现和环境表现进行平衡；另外，规模和资产负债率也有一定影响，规模大、资产负债率高的企业倾向于披露更多的社会责任和环境信息；企业实际控制人对社会责任报告和环境信息的披露没有显著影响。
　　（二）环境绩效指标披露情况分析――与国际G3标准对标全球报告倡议组织（Global Reporting Initiative，简称GRI）是社会责任报告和可持续发展报告的倡议组织，发表了《可持续发展报告指南》并不断对其改进，成为各国环境报告改进的有效指导。GRI2006年发布了《可持续发展报告指南》（第3版，简称G3），其中环境绩效指标主要涉及原材料、能源、水、生物多样性、“三废”排放、产品和服务、法规遵守、交通运输和环境保护总投入等9个方面，涉及指标30项，其中核心指标17项，补充指标13项，本文依据G3对造纸企业环境绩效指标披露情况进行了分析，具体情况见表7。
　　从表7可以看出，造纸上市公司环境绩效信息总体披露状况不佳，虽然都披露了些量化指标，但披露得较为详细的环境绩效指标，尤其是量化的核心指标披露的较少，一般只有企业的环保总投资及其分类披露得较为详细。华泰股份、福建南纸和晨鸣纸业披露不全的量化指标虽然稍多，但较多披露了与前一年度对比上升或下降的相对数，很少披露企业消耗的各种能源、水及排放物的绝对额，更没有列表或画图对比企业几年的情况，环境绩效表现指标披露也不集中，各企业披露的信息和顺序都不相同，让信息使用者难以对企业的环境表现作出客观评估和比较。另外，企业也倾向于积极的角度阐述企业的环境问题，对企业在环境方面的消极表现等只字不提，也不利于信息使用者对企业的环境绩效进行客观评估。
　　相比国内造纸企业，日本造纸企业的环境绩效披露情况要好得多。以日本王子造纸集团2008年社会环境报告书为例，该报告书长达68页，其中环境部份长达33页，分两部分对企业的环境问题进行了阐述。一部分特辑是在报告开头的显著位置对企业出现的废纸配比率不符问题进行了阐述，对问题的原由、杜绝类似问题再次发生的机构和检验机制进行了分析，并从纸张的回收利用、与利益相关者的对话、工厂长、营业部门座谈会及企业的循环经济等角度对该事件进行了回应，还详细分析了企业植树造林的面积等；另一部分环境活动报告则分环境管理和环境监察、废弃物利用的研究开发、环境负荷、产品的安全对策、防止地球温室化的对策及造纸业的环境负荷资料几方面对企业的环境信息进行了系统、全面和有条理的阐述，环境负荷部分用一张图表系统的披露了企业使用的能源（包括可再生能源及废弃物的利用情况）、水、各种主要原材料、产出的产品、排出的各种废气、排入河流中的废水、废弃物及产品等焚烧后排放的CO2等，而且这些重要量化数据还有五年以上的对比数并用图表体现，信息使用者可以非常方便的对企业的环境绩效进行评估。总体看来，G3中几乎所有的指标日本造纸企业均进行了披露，而且纵观所有企业，披露的内容、顺序、格式几乎类似，非常有利于信息使用者进行比较。此外，企业还对煤烟超标的负面事件进行了分析和正面回应，提出了具体的整改方案。


　　三、结论
　　从本文的分析可以看出，规模大、资产负债率低及上交所的造纸企业倾向于发布社会责任报告，盈利能力、上市年限对企业是否发布社会责任报告没有影响。从社会责任报告及环境绩效信息的披露内容来看，造纸企业总体情况不理想，披露的信息都较少。从企业特征来看，盈利能力差的企业倾向于多披露社会责任和环境信息以平衡其经济绩效，规模大、资产负债率高的企业倾向于披露更多的社会责任和环境信息；企业实际控制人对社会责任报告和环境信息的披露没有显著影响。与G3标准的对标则显示造纸企业环境绩效指标披露得较少，披露内容和方式都不利于信息使用者对其环境绩效进行客观评估和比较，且倾向于披露积极信息。
　　与日本企业的对标发现，日本企业均系统地披露了企业的环境绩效信息，披露内容和格式都有利于信息使用者对其环境表现进行评价。另外，得益于监管部门的推动，企业之间的披露类似，非常有助于信息使用者进行比较。因此，我国监管部门还需进一步制定相关的信息披露规范，企业自身也需多搜集相关信息，以推动我国造纸企业社会责任和环境绩效信息披露水平的提高。
　　
　　参考文献：
　　［1］殷格非、李伟阳：《如何编制企业社会责任报告》，企业管理出版社2008年版。
　　［2］邵毅平、高峰：《关于我国企业环境绩效信息披露问题的研究》，《财经论丛》2004年第2期。
　　［3］钟朝宏、干胜道、邱英：《企业首份环境报告评析》，《中国人口.资源与环境》2007年第3期。
　　［4］钟朝宏：《中外企业环境绩效评价规范的比较研究》，《中国人口・资源与环境》2008年第4期。
　　 ［5］陈静、林逢春：《国际企业环境绩效评估指标体系差异分析》，《城市环境与城市生态》2005年第8期。
　　［6］高历红、李山梅：《企业环境信息披露新趋势――独立环境报告》，《环境保护》2007年第4期。
　　［7］Global Reporting Initiative, 2006 sustainability reporting guidelines[R].2006
　　 ［8］何丽梅：《基于独立环境报告的中日石油企业环境绩效信息披露比较研究》，《中国人口・资源与环境》2009年第6期。